其实远不止于此，据媒体报道，由政府主导、一次性投入的资源共享平台多处于闲置或虚设状态，点击进入具体的设备信息不是打不开就是返回到主页，就连某国家级学术机构的服务平台，可以勾选的也仅有九个地区，以资源最为密集的北京区域中心为例，参与共享的也只有寥寥9家成员单位。
事实上，在国家出台《关于国家重大科研基础设施和大型科研仪器向社会开放的意见》后，各地的新招、实招并不少，有的地区建立了“淘市场”，有的给予供求双方税收减免和现金奖励，还有的推出了“创新券”，采取先用后补的方式来促进开放共享。
但仔细研究后会发现，就一省或一地而言，大型科研仪器的信息确实被集中到了一个平台，但对内开放，对外隔绝的“互联不互通”使有限的供给和旺盛的需求难以形成通路。
应该说多数共享平台的主管部门对建立本单位、本系统的共享平台十分关注，也投入不少。然而一提到对外服务，便设置了诸多条件加以限制，有些平台即便公开了开放种类、时间、电话，但何时能约到，何时有空闲却不是你想知道就能知道的，更甚者有些咨询电话可能“永远不在服务区”。
何以如此？在笔者看来，由于评价体系不清晰和奖惩办法的模糊，仪器管理方主动开放的压力和意愿并不大。此外，目前出台的政策多集中在了管理方和使用方，对于提供信息发布的“第三方”平台却没有相应的激励和引导机制，导致其联而不通。
比如政策规定，管理单位对外提供开放共享服务，仅可以按照成本补偿和非盈利性原则收取材料消耗费、水电等运行费和人工服务费。这对于有需求但又没多少科研经费的中小企业确实是一项“有利条款”，但对于管理单位而言，却多少有些有苦说不出。一方面特定的仪器资源具有一定的检定期，定期检定会产生大量费用，由谁来帮助摊分？另一方面，仪器动辄几十万，损坏了或者出现事故，又由谁来负责？这些怕都是问题。
再比如，某些地方出台了“创新券”，并将其审核和发放职能转移给了第三方机构，但报销职能仍在政府手中。那么问题来了，第三方机构既提供了信息，又要负责审核、发放，最后还要帮着企业去政府那里报销，它的利益点在哪里？长此循环下去，其结果怕就是一个个联着网却没有服务的网站。
由此看来，推动大型科研仪器的开放共享，难的不是缺乏大型仪器，也不是仪器信息没有被集中，而是因动力不足出现“断点”。因此，作为地方政府和科技管理部门，在落实意见、出台细化措施时，不能只管两头而不顾中间，想让马儿跑却不给吃草。此外，在选择第三方机构时，应少一些官方指定，多一些市场选拔。比如引入具备一定条件的互联网企业，允许其通过开展数据传输、分析、保存等增值服务来获取相应的收入。如此，相信在互联网“+”的时代，“子不为，我图之”的创新必能打通这些“断点”，使大型科研仪器真正“动”起来。
